Обсуждения других ресурсов по маслам

[Lew]

Кристалл показывает именно ССс,

Да, только показывает свой личный CCS, измеренный своим собственным способом, чаще всего совпадающий с результатами показанными Кэннон.
Но какова вероятность совпадения результатов его замеров с Кэннон неизвестно
Витя, хорош, не превращайся в адепта Пенса - тебе это не к лицу

[sergey-bartex]

стр 3 и 9 внизу В 33111-2014

ну т.е. вы не можете привести прямую ссылку где указано про Кэннон
Вот что есть есть на сайте официальном ASTM Об методе D5293-15 (версия за 2015 год):
https://www.astm.org/Standards/D5293.htm
Significance and Use

5.1 The CCS apparent viscosity of automotive engine oils correlates with low temperature engine cranking. CCS apparent viscosity is not suitable for predicting low temperature flow to the engine oil pump and oil distribution system. Engine cranking data were measured by the Coordinating Research Council (CRC) L-495 test with reference oils that had viscosities between 600 mPa·s and 8400 mPa·s (cP) at –17.8 °C and between 2000 mPa·s and 20 000 mPa·s (cP) at –28.9 °C. The detailed relationship between this engine cranking data and CCS apparent viscosities is in Appendixes X1 and X2 of the 1967 T edition of Test Method D26026 and CRC Report 409.5 Because the CRC L-49 test is much less precise and standardized than the CCS procedures, CCS apparent viscosity need not accurately predict the engine cranking behavior of an oil in a specific engine. However, the correlation of CCS apparent viscosity with average CRC L-49 engine cranking results is satisfactory.

5.2 The correlation between CCS and apparent viscosity and engine cranking was confirmed at temperatures between –1 °C and –40 °C by work on 17 commercial engine oils (SAE grades 5W, 10W, 15W, and 20W). Both synthetic and mineral oil based products were evaluated. See ASTM STP 621.7

5.3 A correlation was established in a low temperature engine performance study between light duty engine startability and CCS measured apparent viscosity. This study used ten 1990s engines at temperatures ranging from –5 °C down to –40 °C with six commercial engine oils (SAE 0W, 5W, 10W, 15W, 20W, and 25W).8

5.4 The measurement of the cranking viscosity of base stocks is typically done to determine their suitability for use in engine oil formulations. A significant number of the calibration oils for this method are base stocks that could be used in engine oil formulations.

1. Scope

1.1 This test method covers the laboratory determination of apparent viscosity of engine oils and base stocks by cold cranking simulator (CCS) at temperatures between –10 °C and –35 °C at shear stresses of approximately 50 000 Pa to 100 000 Pa and shear rates of approximately 105 to 104 s–1 for viscosities of approximately 900 mPa·s to 25 000 mPa·s. The range of an instrument is dependent on the instrument model and software version installed. Apparent Cranking Viscosity results by this method are related to engine-cranking characteristics of engine oils.

1.2 A special procedure is provided for measurement of highly viscoelastic oils in manual instruments. See Appendix X2.

1.3 Procedures are provided for both manual and automated determination of the apparent viscosity of engine oils using the cold-cranking simulator.

1.4 The values stated in SI units are to be regarded as standard. No other units of measurement are included in this standard.

1.5 This standard does not purport to address all of the safety concerns, if any, associated with its use. It is the responsibility of the user of this standard to establish appropriate safety and health practices and determine the applicability of regulatory limitations prior to use. Specific warning statements are given in Section 8

в каком из пунктов указано про Кэннон?

[Fidel]

А мне что-то кажется, что телега стала поперед лошади. Гуглю определение CCS - Cold Cranking Simulator (Симулятор холодного проворачивания)
То есть величина, полученная на симуляторе. Должна ли быть четко описана установка симуляции? Конечно. Как минимум, в части геометрии деталей, имитирующих коленвал и его "окружение" Форма, зазор и даже, не исключено, материал (полярность молекул масла, например, как влияющий фактор).
То есть сначала определились с эталоном условий (или в совокупности с моделью эталонного прибора), а потом уж получали какие-то значения на выходе и стали их сравнивать. Текст стандарта ведь по смыслу говорит - кажущаяся вязкость, полученная прибором Cannon.

Сейчас мы пытаемся сделать наоборот - из цифр принять, что условия их получения были одинаковыми. А это на самом деле не так. И это не значит, что цифры неверны, ложны или сфабрикованы. Это означает, что получены они были при разных условиях. Имитировали разные коленвалы из разных материалов и с разными зазорами. Сравнивается несравнимое. Ну, грубо - прокрутку холодного коленвала ГАЗ-51 с коленвалом судового дизеля.
Зебра и лошадь тоже похожи. Весом, количеством ног и ушей. Но у одних на выходе зебрята, а у других - жеребята. Похоже, но не то.

Поэтому правильным лично мне кажется в экспериментах Виктора забыть о стандартах ASTM (пока ASTM сам не скажет, что можно) и продолжать собирать цифры с Кристалла. Усилие прокрутки, выдаваемое прибором, тоже из ниоткуда не возьмется. Кому эти цифры нужны и важны, возьмут их во внимание.
Виктору было бы неплохо подробно описать конструкцию прибора, с размерами исполнительного устройства, измеряемыми параметрами и алгоритмом расчета измеренного в результат.

PS Если уж какие-то аналогии проводить, то на ум приходит емкость аккумулятора, например. Она довольно просто рассчитывается из вполне себе физ. величин, которые можно измерить. Но один измеряет крутым чекопечатающим прибором от аккумуляторо-торгующей конторы, а второй - амперметром и лампочкой. А третий плевал на все и говорит, что один аккумулятор зимой завести может, а второй нет. Вроде и меряли одно и то же, а результаты разные.

[Lew]

ну т.е. вы не можете привести прямую ссылку где указано про Кэннон

Милейший, я тебе что, нянька?
Написал ведь открываешь ГОСТ 33111-2014 раздел 6 Аппаратура и дальше читаешь внизу страницы сноску:
Единственным производителем аппарата в настоящее время является Cannon Instrument Co., State College, PA 16804.

Затем открываешь ASTM D 5293 тот же самый раздел 6 Apparatus и читаешь внизу стр сноску:
9 The sole source of supply of the apparatus known to the committee at this time is Cannon Instrument Co., State College, PA 16804.
Написано то же самое что и в ГОСТ - только Cannon без вариантов.

То есть величина, полученная на симуляторе. Должна ли быть четко описана установка симуляции? Конечно.

Так она и описана и в ASTM D 5293 и в ГОСТ 33111-2014 - это аппараты Cannon без вариантов.
Неужели так трудно понять, что ASTM D 5293 написан исключительно под аппараты Cannon?
Еще раз повторю: Cannon это грубо миксер, который размешивает масло приводя его в определенное состояние, и затем определяет какая у него будет вязкость именно в этом состоянии.
А Кристалл это миксер совершенно другой конструкции и привести масло точно в такое же агрегатное состояние как Cannon он физически не может. Поэтому результаты измерений проведенные на Кристалле могут совпадать с результатами Cannon, а могут и не совпадать. Вопрос лишь какова вероятность ошибки при измерении на Кристалле.
Потому что оба эти прибора по разному ИМИТИРУЮТ СОСТОЯНИЕ МАСЛА ПРИ ПУСКЕ ДВИГАТЕЛЯ

Еще проще объясню.
Есть такой показатель HTHS, я читал что имеется по крайней мере 3 разных ASTM для его определения, в каждом стандарте используется свой оригинальный вискозиметр. И у одного и того же масла показатели HTHS измеренные по каждому из этих стандартов могут не совпасть, т.к. тоже измеряется КАЖУЩАЯСЯ вязкость - вязкость масла, приведенного в определенное агрегатное состояние. И приводит его в это состояние прибор.

Поэтому правильным лично мне кажется в экспериментах Виктора забыть о стандартах ASTM (пока ASTM сам не скажет, что можно) и продолжать собирать цифры с Кристалла.

Вот с этим согласен и писал еще 2 дня назад: если кто-то считает, что прибор Пенса более достоверно чем Cannon имитирует состояние масла возникающее при пуске мотора, то отслеживайте результаты Пенса и руководствуетесь ими.
Только не нужно при этом заявлять что масла завалившиеся у Пенса лажовые так как не соответствуют ASTM D 5293 - это по детски и портит репутацию нашего форума

[sergey-bartex]

Милейший, я тебе что, нянька?

ну то, что человек не образованный уже заметно.

Написал ведь открываешь ГОСТ 33111-2014 раздел 6 Аппаратура

при чем тут ГОСТ, если ты орешь про ASTM? или ASTM принял ГОСТ?

Затем открываешь ASTM D 5293 тот же самый раздел 6 Apparatus

так скинь ссылку, чтобы я открыл и сам увидел. пока что ты только перепечатываешь то, что написано на олейне. и опять же без ссылок - только один текст. где ссылка на документ, Карл, где?

[Lew]

так скинь ссылку, чтобы я открыл и сам увидел

Уважаемый, на форуме запрещено давать прямые ссылки а как давать кривые я не знаю - Гугл вам в помощь

[sergey-bartex]

Уважаемый, на форуме запрещено давать прямые ссылки а как давать кривые я не знаю - Гугл вам в помощь

лев, ты извини, но ты похож на флюгера. я дал прямую ссылку на ASTM. и никто в данном споре ничего не сказал. Если ты бессилен в данном вопросе - то так и признай, что ты сам не видел на сайте ASTM чтобы было написано про Кэннон. Все твои доводы - с олейны

ЗЫ. был чуть умнее, знал бы что есть личка, в которой ссылки прямые не запрещены

[veles]

ASTM D5293

[Lew]

при чем тут ГОСТ, если ты орешь про ASTM? или ASTM принял ГОСТ?

Вы мои посты совсем не читаете?

И самое важное, что никто из вас адептов Пенса упорно не желает замечать: и в ASTM D 5293 и в ГОСТ 33111-2014 совершенно четко прописано, что единственным производителем аппаратов предназначенных для измерения по методике ASTM D 5293 является Cannon.

Отправлено спустя 3 минуты 21 секунду:

Если ты бессилен в данном вопросе - то так и признай

пост 572 этой ветки 2-я ссылка я из нее текст скачал - удачи
ГОСТ 33111-2014 есть в гугле - еще раз удачи в поисках!

[sergey-bartex]

veles, спасибо за файл. сижу просматриваю - пока нигде не вижу про Кэннон. и второй момент - а по новее есть. этот стандарт - за 2008 год. на сайте ASTM написано, что принят уже стандарт 2015 года

[Lew]

пока нигде не вижу про Кэннон

Ну тут я вам помочь бессилен , еще раз

пост 572 этой ветки 2-я ссылка я из нее текст скачал - удачи

[veles]

пока нигде не вижу про Кэннон

п.6.2 смотри и,соответственно, сноску внизу

[Lew]

Велес, он не найдет

[Vadim_Mk]

Блин я фигею с тупизма некоторых персонажей.
Если прибор Пенса24 (после калибровки на ГСО мкслах) покажет заявленные Canon CCS значения, калибровочных масел CCS - тут барабанная дробь для особо одаренных - это значит что он измеряет CCS по стандарту Canon и Тотошам со своими шавками поют Дорожную в исполнении Шнура.
Если CCS будет другой - то прибор Пенса24 нельзя рассматривать как прибор использующий доверия..
Задрало блин переливание с умным видом из пустого в порожнее, вечная басня в любой теме " Мартышка и Очки"

[sergey-bartex]

veles, да не, на самом деле в 572 посту есть этот документ. только я в упор не могу понять, куда смотреть, чтобы увидеть слово Кэннон. в 6 разделе "Аппартура" ни слова про Кэнном. смотрю пока дальше.

ЗЫ Лев по прежнему не может дать четкого ответа