Oilchoice.ru

Lew писал(а): ↑22 авг 2018, 17:23 У нас есь такие приборы

мне пофиг Лёв, ты для меня не существуешь как оппонирование...что то тебе доказывать и приводить это все равно что гепарду доказывать что он быстрее черепахи. Можешь хоть что писать.

ОК, объясню упрощенно на пальцах почему менять масло при встрече TAN с TВN есть идиотизм.

Кислотное число (TAN) даёт косвенное представление об общей кислотности масла (кислотности среды). При этом оно не дает никакой информации о том, какие именно кислоты образовались в масле, об их количестве и их агрессивности - не дает информации о потенциальной угрозе износа деталей ДВС в результате химической коррозии. Т.е. можно сделать лишь обще-абстрактный вывод, что чем меньше значение TAN, тем ниже риск повышения темпа коррозионного изнашивания деталей мотора (главным образом вкладышей), и медленнее будет идти процесс загрязнения мотора шлаками и шламами.

Щелочное число (TВN) дает представление о количестве активной части противокоррозионной присадки, содержащейся в масле. Эта присадка (присадки) создает на поверхности деталей тонкую пленку, защищая их от воздействия кислот, т.е. защищает от коррозионного изнашивания. Попутно покрытие металла такими пленками замедляет общий процесс окисления масла, т.к. металлы являются катализаторами окисления.
Таким образом, показатель (число) TВN дает более наглядное представление (прогноз) о темпе изнашивания деталей мотора в результате коррозии. Именно поэтому в отечественные браковочные показатели ввели ЩЧ и не ввели КЧ, поскольку последнее для оценки процесса изнашивания деталей мотора (темпе изнашивания) не дает ни какой информации. Проще говоря, невозможно точно сказать, какое значение КЧ уже критично и масло с таким числом нужно срочно заменить.
А вот назначить минимальное значение ЩЧ можно, поскольку при снижении ЩЧ мене 2-3 темп коррозионного износа начинает возрастать - активной части присадки осталось слишком мало и скоро она полностью сработается.
Еще добавлю, что ЩЧ обычно связывают с образованием в маслах серной и сернистой кислот, являющихся наиболее агрессивными к металлам (по сравнению с кислотами карбонильных и нитроэфирных групп). Т.е. говоря упрощенно, щелочность масла в первую очередь важна для нейтрализации действия этих кислот, образующихся в масле в результате его разжижения топливом, недостаточно хорошо очищенным от серы.

А теперь совсем на пальцах.
Представим, что в какой-то отработке бензинового двигателя КЧ=ЩЧ=4. Какие можно сделать выводы?
В отработке наличествуют какие-то кислоты, которые будут пытаться «грызть» металл. Но в то же время в нем еще остались присадки, которые образуют на деталях пленки, препятствуя кислотам их повреждать.
А раз так, то зачем менять это масло, если темп изнашивания в результате коррозии минимален, не говоря уж о малой доли этого вида изнашивания в общей составляющей факторов, влияющих на изнашивание ДВС?

Я не призываю совсем отказаться от оценки качества работающего моторного масла посредством назначения какого-то числа TAN, при котором масло нужно снимать с эксплуатации. Но пытаться увязывать его «критическое значение» с падением TВN полагаю неразумным, поскольку это совершенно разные не зависящие «прямо пропорционально» друг от друга браковочные показатели.

Отправлено спустя 4 часа 18 минут 6 секунд:

Gubkin писал(а): ↑22 авг 2018, 16:15 кстати продолжение пошло про тему лимита 1.0 TBN https://www.bobistheoilguy.com/forums/u ... ost4845980
но я уже переболел спорами ) даже не охота переводить чо там

Человек тебе пишет по большому счету правильно, но ты его выводы никогда не поймешь и не примешь, потому что мыслишь шаблонно.
Его ключевой вывод "Исходные данные - только предсказатели. Они не результаты." совершенно верный, хотя в деталях он порой и перегибает палку

Ну у Равенола и этого нет

Vadim_Mk писал(а): ↑23 авг 2018, 12:05и этого нет

вадим ты реально сейчас спецом дурака включаешь. Почему когда я прошу мне присылают все что надо ?
и МСДСа не может не быть...ты не перевезешь без него через границу товара который должен его иметь.
Если тебе его публично не показывают это не значит что его нет это значит что тебе его просто не показывают. И да - НЕ ОБЯЗАНЫ.

Бозон Хиггса писал(а): ↑23 авг 2018, 12:11 Почему когда я прошу мне присылают все что надо ?

Я не хочу просить, а я хочу видеть MSDS в открытом доступе как у других производителей..
А отсутствие MSDS в открытом доступе может косвенно говорить о том, что каждая замес масла уникален, единственен и неповторим,
месится из ХЗ знает чего и ХЗ знает кем и ХЗ какие наклейки на ХЗ что клеятся..

Vadim_Mk писал(а): ↑23 авг 2018, 12:21 а я хочу видеть MSDS в открытом доступе как у других производителей

а я хочу что бы у меня была секретарша 25 лет ростом 180 см с моделььной внешностью и возила меня на машине и за меня все мои дела делала бы изредка спрашивая не устал ли я.
НАСРАТЬ на то что ты хочешь. Отсутствие мсдс НЕ МОЖЕТ говорить о том что ты пишешь не прямо ни косвенно. Это бред. Все нормативыне документы накладывающие ОБЯЗАННОСТИ я выложил, остальное это право производителя. Ты говоришь дичь. Твои слова для производителей - ничто, и они не обязаны слушать тебя.

Бозон Хиггса писал(а): ↑23 авг 2018, 12:27 НАСРАТЬ на то что ты хочешь

Мне так же насрать на эти компании

Бозон Хиггса писал(а): ↑23 авг 2018, 12:27 Твои слова для производителей - ничто, и они не обязаны слушать тебя.

Меня никто не слушает из производителей, но MSDS почему то выкладывают

Vadim_Mk писал(а): ↑23 авг 2018, 12:35 но MSDS почему то выкладывают

логическое объяснение этому есть но тебе бессмысленно писать его...тебе не под силу даже документ основной прочитать про МСДС о том как кто зачем и когда что должен делать в разрезер МСДС и что имеет право делать. Если кто-то пользуется своим правом это не означает что другие тоже обязаны им пользоваться.

Саня, зачисть флуд про MSDS что мой, что Равенола Головного Мозга, в топку его, в топку эту бессмысленность и беспощадность - оставь только по делу....

Vadim_Mk писал(а): ↑23 авг 2018, 12:49 в топку его, в топку....

когда ты уже повзрослеешь и перестанешь тыкать палкой в равенол

Gubkin писал(а): ↑23 авг 2018, 12:50 тыкать палкой в равенол

Да. Только подсохло, а сейчас опять вонь на весь форум.

Губкин, разъясню смысл текста твоего оппонента, ибо он (в отличие от большинства форумных масловедов) не мыслит шаблонами.
Он пишет:
I fully realize that some OEMs set condemnation limits. But those limits (not unlike OCI limits) are predicated on protecting their bottom line in terms of warranty exposure. It has NOTHING to do with the actual wear rates. Again, the effect of TBN is meant to be a marker of info for increased awareness, and NOT a cause to OCI. The OEMs don't care about what it costs us to OCI; that means nothing to them. They set incredibly conservative limits on things that protect their bottom line; they are not concerned with maximizing your dollar.

Представь себе что сейчас некий чел идет вдоль забора, ограничивающего стройплощадку, где техника сносит старое здание. Теоретически он может получить травму если например через забор со стройплощадки перелетит какой-то шальной камень, или например высокий кран неожиданно завалится и рухнет прямо на чела. Но наступление этих событий маловероятно, т.к. чел далеко от зоны риска.
Но вот чел из любопытства перелез через забор и приближается к зданию. С каждым шагом риск получить травму увеличивается: он может переломать ноги, угодив в траншею, споткнуться об обломки строительного мусора, или попасть под сдающий задом грузовик. И чем ближе он приближается к эпицентру риска, тем больше вероятность наступления для него негативных последствий вплоть до гибели.

Так вот, браковочные показатели масла это как забор, огораживающий стройплощадку. Они огораживают зону наступления рисков - если ты НЕ перелезешь через образованный ими "забор", то риск повреждения двигателя по вине масла останется минимальным. А если ты плюнешь на осторожность и перелезешь (будешь эксплуатировать масло превысившее браковочные показатели), то чем дальше ты от этого забора будешь отходить, тем больше будет вероятность наступления негативных последствий для двигателя и меньше вероятность их не наступления. То есть не факт, что при каком-то отходе от безопасной границы (например эксплуатации масла со ЩЧ менее 2) для конкретного ДВС тут же наступят негативные последствия. Но совершенно точно что чем дольше ты будешь продолжать эксплуатировать выбракованное масло, тем больше вероятность приченения вреда двигателю.

Производители техники обычно перестраховываются и ставят забор подальше от зоны возникновения рисков, справедливо полагая, что целостность двигателя намного дороже чем пара десятков долларов, сэкономленных благодаря увеличению интервала ТО.
Вот об этом чел тебе и пытается докричаться, объясняя, что ЩЧ=2 это всего лишь сигнализатор, контрольная лампа, дающая тебе сигнал о том, что масло практически полностью исчерпало свою способность защищать детали от электрохимической коррозии. Но это вовсе не означает, что при значении ЩЧ допустим 1,9 темп износа всех деталей КОНКРЕТНОГО ДВИГАТЕЛЯ увеличится в разы и далее будет лавинообразно увеличиваться с его снижением. Это можно установить только экспериментально, так как коррозионный износ для каждого ДВС имеет индивидуальную динамику.

Единственное в чем чел неправ, так это когда он предлагает вобще отказаться от оценки качества масла через ЩЧ - это уж совсем по обывательски.Ну и вероятно (как я догадываюсь) оценку темпа износа двигателей он делает анализируя количество металлических пылинок, выявляемых лабой в отработке
А в целом чел философ, мне понравилась его фраза "Я могу попробовать тебе это объяснить, но увы не могу за тебя это понять"

Kia 1.6GDI ,пробег 111 000 км. ( кому интересно посмотреть впускные клапана с непосредственного впрыска ?)...
Не так все страшно Отправлено спустя 10 минут 16 секунд:
но далее грязно...

Lew писал(а): ↑22 авг 2018, 22:42 менять масло при встрече TAN с TВN есть идиотизм.

Вчера заглянул на олейну в анализы и первое что увидел это совет Торкона срочно менять масло потому что TBN сравнялся с TAN
Знатоки мля, даже не понимают, что именно отражают эти показатели, но упорно лезут в советчики