Важные параметры при выборе PCMO

[GusKruchus]

nonconfo, ну давай обсудим, что это?
Rock-н-брик? Я уверен, что нет.
Итак, как я обещал, представляю вам небольшой перевод от Arnold (перевод через AI)

Выбирая моторное масло, невежественный любитель и претендующий на звание знатока привыкли ориентироваться на различные параметры. Но в большинстве случаев эти параметры не дают полной картины для того, чтобы сделать выбор с пониманием и осознанием. Ни вязкость, ни температура вспышки, ни процент Noack не скажут истинному специалисту ничего. Даже те, кто думает, что уже знает, что выбирает, могут ошибаться. Некоторые считают, что они так глубоко погрузились в мир моторных масел, что могут по содержанию элементов или по уровню окисления свежего масла понять его уровень. Но это всего лишь самообман.

Простые параметры, такие как вязкость, температура вспышки, % Noack и TBN могут дать некоторое представление о масле, но они не являются единственными факторами, влияющими на его качество. Одни претендуют на знатоков, перечисляя параметры, связанные с форсунками-полимерами и другими немногочисленными аспектами, которые, хотя и важны, все же далеки от ключевых параметров, необходимых для выбора идеального моторного масла. Другие же, в свою очередь, пренебрегают важными параметрами, необходимыми для выбора идеального моторного масла, и ограничиваются поверхностным анализом более простых параметров.

Эти ВАЖНЫЕ параметры включают в себя ASTM D611, ASTM D7097, ASTM D971 и ASTM D6082.

К сожалению, многие не учитывают все эти параметры, оставаясь в неведении относительно очень существенных особенностей. Тот, кто не обладает хотя бы этим уровнем понимания, неизбежно упустит многие важные детали, влияющие на общее качество результата.
Каждый параметр играет свою уникальную роль в достижении гармонии в общем составе. Эти параметры не действуют в отрыве друг от друга, они составляют важную физико-химическую основу, раскрывая часть тайн моторных масел только в совокупности. Важно понимать, что сравнения, которые мы рассматриваем, относятся лишь к группам масел и не могут быть использованы для сравнения разных типов масел, таких как ILSAC и не PCMO или спортивное "синтетическое масло" 10W-60 и "минеральное масло" М8.

[Keanu C. Reeves]

GusKruchus, Артур, Вас опять "убили" на ОК?

[Keanu C. Reeves]

ASTM D611

- набил оскомину, но ладно
хотя в большей степени это актуально для базовых масел, нежели для композиции вцелом

ASTM D7097

кидануло в прожарку?

ASTM D971

измерять у свежего??? зачем? да и на минералке вроде тут кроме особо упоротых никто ездить не собирается

ASTM D6082

ну про вспенивание еще куда ни шло...

а где же набивший не меньшую оскомину ASTM D1133 ???

[GusKruchus]

Keanu C. Reeves,

Гуся же нет на ОК?

D1133 плохо подходит для готового масла.
D971 смотрят как маркер к D611. Без D971 смотреть на низкий D611 не интересно. Совершенно неважно какой тип базы.

Кстати, пузырьки это особый интерес. И не обязательно 150°C , тут важен сам прибор, который умеет делать именно этот способ. Температура - вопрос уже.

[GusKruchus]

Артур, Вас опять "убили" на ОК?

не сразу понял о чем речь. По моим данным, Артура Аргентума можно найти на канале - https://t.me/bmwservicemoscow/
там можно уточнить его статус на ОК. Гуся на ОК нет и не будет.

[nonconfo]

GusKruchus, Спасибо!

Rock-н-брик? Я уверен, что нет.

Согласен. У меня претензия к покачиванию с кирпичом )) только в контексте "поиска самого лучшего масла среди стандартных". Я вот не ищу "лучшее", скорее приемлемое за меньший кост.

ну давай обсудим, что это?

Я попробую. Но скорее побыть тем, "об кого" можно подумать, как донести ценности ордена до обывателей )

вязкость, температура вспышки, % Noack и TBN

Интересненько, но правда в моем представлении не ключевые параметры. Noack и TBN так точно. Да и вспышка, хотя мне она кажется и небезынтересной. Вязкость интересна скорее в контексте HTHS. Чисто KV100 в контексте SAE J300 вообще не особо. С одной стороны, внутри грейда огромный зазор, с другой - ну не такая уж и большая разница между 16 и 40 )

ASTM D611

Мне интересен этот параметр и я лично я согласен с отнесением его к ключевым.

ASTM D7097

Хотя я на ОК немного крутил мордой на вопрос Аргентума про него, ссылаясь на прочитанное мнение Peter Growcott "PS - Forget TEOST. It's won prestigious awards for being The Most Stupidest Lubricant Test Ever Developed" (возможно вырвано из контекста, и вообще, сейчас мне хочется думать, что это он про 33c, который мне не очень понятен) - но вообще, мне кажется, дизайн исследования крутой!

ASTM D971

Блин, вот это мне тяжело дается... Адгезия, когезия, поверхностное натяжение, смачиваемость, капилляры, угол. Вроде прочитал, даже что-то понял )) Но вот в практическом применении непонятно. Или примеров не хватает, или обсуждений с разными мнениями...

ASTM D6082

Честно, даже не задумывался.
Что объединяет эти параметры? То что их потребителю не показывают )) Я не могу на них посмотреть ни у баз, ни у товарного масла. Оттого только понимать пытаться, в каком стандарте меньше рисков. И приходить к Ильсакам ))

[GusKruchus]

Блин, вот это мне тяжело дается

смотри, у нас есть 2 масла 0W-20, и оба показывают неплохую D611. Все остальные параметры у них близки или очень близки.
Но вот что интересно, по D971 одно масло показывает 15.5, а второе масло показывает 17.
Можно немного усложнить. Все параметры близки, но у масла с D971: 15.5 - параметр D611 несколько лучше (немного ниже).
Это важный маркер, кстати. Без D971 тяжело учесть D611.

[nonconfo]

D971

А это в про что в первую очередь, про межфазное или поверхностное натяжение?

Но вот что интересно, по D971 одно масло показывает 15.5, а второе масло показывает 17.

Я бы предпочел 17? ))
Но это подгонка, на самом деле я не до конца понимаю почему.

[nonconfo]

Написал, блин, пост и не понял как мне удалось не отправить его...
Он был про те параметры, которые мне тоже интересны. Возможно даже не ключевые они:
- Количество загустителя, я бы хотел меньше;
- Кальций, я бы хотел меньше, понимая, что без него нельзя;
- Базы, я опасаюсь вязких PAO, но мне нравятся нафтены, эстеры и АН. АН больше всего, но их мало где;
- Цинк и фосфор, мне не надо много.
Тоже ведь что-то о масле говорит. Например масло на вязких ПАО, с ~1200 zddp и под 3000 Са, еще и 0w-40 и лопатой загустителя - это же как-то характеризует масло?
Понятно, что оно по важным параметрам тоже будет плохим, с высокой вероятностью. Но эти данные более доступны. Не сами по себе, а как маркеры для важных.
Классический подход к риск/доходность при невозможности хэджа. Уменьшать риски и принимать пониженную доходность. Почаще менять )
Я долгое время считал, что конкуренция производителей ключ ко всему ) Но какое-то время назад дополнил этот принцип: на рынке с квалифицированными потребителями. Вы благое дело делаете, увеличивая их количество.

[GusKruchus]

межфазное

ну можно и так сказать. Interfacial, граница между конденсированными фазами. Две жидкости.

я не до конца понимаю почему

а Арнольд не давал мне указаний, как этому учить
Однако, по твоим ответам он дал мне указание спросить тебя про UOA.
Что ты думаешь о таком методе, как ASTM D8304 именно для UOA оценки?

[GusKruchus]

Он был про те параметры, которые мне тоже интересны. Возможно даже не ключевые они:
- Количество загустителя, я бы хотел меньше;
- Кальций, я бы хотел меньше, понимая, что без него нельзя;
- Базы, я опасаюсь вязких PAO, но мне нравятся нафтены, эстеры и АН. АН больше всего, но их мало где;
- Цинк и фосфор, мне не надо много.
Тоже ведь что-то о масле говорит. Например масло на вязких ПАО, с ~1200 zddp и под 3000 Са, еще и 0w-40 и лопатой загустителя - это же как-то характеризует масло?
Понятно, что оно по важным параметрам тоже будет плохим, с высокой вероятностью. Но эти данные более доступны. Не сами по себе, а как маркеры для важных.

Так это задачи формулятора. А разве Mobil 1 раскрывает тебе "формулу"?
И даже если ты точно знаешь "формулу" - очень часто стоит проверить себя.
Ты подходишь пока к этому как составитель коктейля, но не как критик. Несколько методов от Арнольда по VOA (не все) - это уже вкусовая оценка после готовки.

[nonconfo]

А разве Mobil 1 раскрывает тебе "формулу"?

Не то чтобы раскрывает, а целенаправленно скрывает )) И не только он, а все

Ты подходишь пока к этому как составитель коктейля, но не как критик

Ну правильно, пока. Для критики нужно понимать, что создатель хотел сделать и почему, а потом понять, что у него ничего не получилось и критиковать ) Я пока только понимаю, по получившемуся, что создатель ничего хорошего не хотел. Или как я не понимал, чего бы ему захотеть ))

Что ты думаешь о таком методе, как ASTM D8304

Думаю, что не уверен в своей готовности потратить 57 баксов, чтобы просто узнать о чем идет речь ))
У Арнольда очень сложные вопросы

[mvg]

ИМХО, любые методы испытаний, в которых отсутствует этап "искусственного старения", скорее реперные точки, чем имеющие прикладное значение.
Оценки по ГОСТ 32344, ГОСТ Р 32330, ГОСТ Р 52257 и т.д. для свежего масла, и они же для работавшего, совсем не одно и то же.
К примеру, по ФХ свежее масло "отвечает всем требованиям", а на моторных испытаниях разваливается на раз-два.

"Пена свежего масла" и состаренного может отличаться в разы... То же с вязкостью и т.д.

смотри, у нас есть 2 масла 0W-20, и оба показывают неплохую D611. Все остальные параметры у них близки или очень близки.
Но вот что интересно, по D971 одно масло показывает 15.5, а второе масло показывает 17.
Можно немного усложнить. Все параметры близки, но у масла с D971: 15.5 - параметр D611 несколько лучше (немного ниже).
Это важный маркер, кстати. Без D971 тяжело учесть D611.

Во что оно "выльется" на практике для конкретного потребителя?
Иначе, это испытания ради испытаний...

[GusKruchus]

Во что оно "выльется" на практике для конкретного потребителя?
Иначе, это испытания ради испытани

Если бы мы собрали все эти параметры, мы бы заметили, что между ними существует определенная связь. Например, если D611 ниже, а D971 выше, то D7097 становится лучше - это лишь один из возможных примеров (раскрыть как это работает точно я не могу, просто как вариант). В общей сложности у нас есть 4 параметра, но проблема в том, что всякий раз, когда мы говорим о моторных маслах, мы склонны обращать внимание на такие показатели, как вспышка и TBN (и другие "привычные"). Однако, в данном случае, эти 4 параметра (топик) намного важнее. Влияние на качество смазки, растворимость и чистоту работы моторного масла крайне важно и может быть найдено при определении связи между D611 и D971 и двух других. Но, конечно же, для того, чтобы понять эту связь, нам нужна статистическая выборка, которая охватывает все типы масел. Именно поэтому именно эти 4 параметра были выбраны - между ними существует связь, которая была бы ясна, если бы эта информация была опубликована.

Мы не видим самое важное, но видим, обычно, пустышки (вязкость вкл. CCS/HTHS, TBN, вспышку).

Кстати, некоторые публикуют что-то из этого. Иногда D7097, еще реже D611. Но они не работают отдельно.

[GusKruchus]

на моторных испытаниях разваливается на раз-два

это еще и вопрос коста оценки. D7097 довольно просто. Его много кто может себе позволить. Другой вопрос - хочет ли.
Думаю, Полимериум бы не захотел публиковать свои результаты, своих "лучших" масел, по D7097.