Oilchoice.ru

А про пляски сSt 100С я так понимаю вопросов нет?

Отправлено спустя 1 минуту 42 секунды:

sergey-bartex писал(а): ↑23 июн 2018, 11:31 тем не менее - это не КВ40
оно им никогда и не было. как это может быть КВ40, если меряется при температуре 99 град С?

Я думаю за такое притягивание за уши нужно банить по пункту идиотизм. То есть при 99С вязкость = 51, при 100С = 7.69...мдя...слов нет.

mikong писал(а): ↑23 июн 2018, 13:11 То есть при 99С вязкость = 51, при 100С = 7.69...мдя...слов нет

ну во-первых - помниться ты обещал больше не отвечать на мои сообщения
второе - ну не может Губкин сам себя забанить за идиотизм.... как ты ни крути
если не забанен в гугле/яндексе, то введи 210F (а именно такая температура стоит в графе SUS Viscosity)и посмотри сколько это в градусах Цельсия
это 98,9С
Вот я и спросил у Губкина, почему он считает кинетическую вязкость измеряемую при 99С (или 210F) вязкостью KV40

Если есть что сказать по существу - пиши
а пока вот вам статья, по-русски (вроде у вас еще можно читать/писать по-русски) в которой указано в чем и как меряется SUS и что это такое:
https://www.astm.org/Standards/D2161-RUS.htm

sergey-bartex писал(а): ↑23 июн 2018, 13:19 Если есть что сказать по существу - пиши

Уже.

mikong писал(а): ↑23 июн 2018, 13:11 А про пляски сSt 100С я так понимаю вопросов нет?

Но Сережа в упор не видит таких вопросов.

Отправлено спустя 6 минут 53 секунды:
Хотя что тут такого...налили 0w-16 вместо 0w-20...ерунда, сойдет для сельской местности.

mikong писал(а): ↑23 июн 2018, 13:41 в упор не видит таких вопросов

sergey-bartex писал(а): ↑23 июн 2018, 13:19 помниться ты обещал больше не отвечать на мои сообщения

во вторых - в сае ж300 - укладывается идеально. где пляски?
ну и ты начал что-то про идиотизм рассказывать - так продолжи. Губкин прав или нет?

P.S. для тех кто не разбирается в границах вязкости

Отправлено спустя 21 минуту 26 секунд:
а и еще для свидетелей "пляски"
Рав на своем сайте заявляет вязкость для этого масла 8,08 сСт
на тесте с БИТОГа - 7,69
и так господа, математика, класс наверное 8 (если кто доучился) и никакого мошеничества

((8,08-7,69)/8,08)*100% = 4,82%
если верить товарищу Вадиму (а ему не верить нельзя) все что 5% - это ерунда. это погрешность, которую не стоит замечать

sergey-bartex писал(а): ↑23 июн 2018, 13:19 не может Губкин сам себя забанить за идиотизм

зато тебя могу за идиотизм, причина ниже

sergey-bartex писал(а): ↑23 июн 2018, 13:19 кинетическую вязкость

верх дилетантства так обозвать кинематическую вязкость

надоело уже повторять, но видел мнение на БИТОГе, что в графе "Вязкость по Сэйболту 210F" на самом деле пишется KV40...то ли старый бланк, то ли что ещё
Как ещё объяснить что сама лаба при ТБН 2,0 пишет, что увеличьте интервал, порог замены у них это 1,0 TBN

Отправлено спустя 12 минут 45 секунд:
Для информации, как соотносится Вязкость по Сэйболту 210F и KV40

Gubkin писал(а): ↑24 июн 2018, 17:08 видел мнение на БИТОГе, что в графе "Вязкость по Сэйболту 210F" на самом деле пишется KV40.

Какой ужас. Слава богу разобрались на нашем форуме

Gubkin писал(а): ↑24 июн 2018, 17:08 видел мнение на БИТОГе, что в графе "Вязкость по Сэйболту 210F" на самом деле пишется KV40

В данном случае имеется в виду именно то, что написано. Не верю я в ИВ 115 у 0w-20, пусть даже у такого суперпроизводителя, как равиол.