Oilchoice.ru

GReY писал(а): ↑07 окт 2017, 11:17а "довольно"

Выбирай по вкусу https://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=quite&l1=1
Английский язык - язык дипломатии

GReY, совершенно бессмысленно вести спор о правильном переводе слов.
В том же источнике от Мобил на стр. 17 имеется примитивный рисунок, согласно которому спектрометры начинают "пропускать" частицы размерностью примерно от 5 мкм, частиц размерностью 8 мкм они пропускают около 30%, а для выявления частиц размерностью от 10 мкм и выше по мнению авторов метод SOA уже не годится, рекомендуется использовать Analytical Ferrogram.
Но это некая усреднено-обобщенная информация, суть в том, что как я ранее заметил, у каждого спектрометра имеется свое "поле" по величинам измеряемых частиц, и чтобы узнать границы этого поля требуется изучать спецификацию к конкретному прибору, если конечно производитель соизволит указать эти сведения. Какой-то спектрометр может прекрасно "видеть" частицы и в 10 мкм, а другой не замечать частицы в 3 мкм.
Суть проблемы в ином.

Спектрометры имеют дело с ничтожно малыми величинами, например ухитряются выявить" в пробе масла мельчайшие частицы да еще определить их суммарную массу с точностью до 0,00005 г, что на грани волшебства.
Поэтому я и спросил, встречались ли кому-нибудь в научной литературе сведения, что спектрометры обычных лаб с такой же легкостью могут идентифицировать и определить массу атомов металлов находящихся например в сульфатах.
Возможно, что я сильно преувеличиваю, но на мой взгляд этот вопрос не настолько прост, чтобы отвечать на него основываясь на житейской логике и знаниях школьной физики подкрепленных таблицей умножения.
Здесь требуется найти заключения специалистов подкрепленные результами экспериментов.

Lew писал(а): ↑07 окт 2017, 10:35"СОВЕРШЕННО НЕ ВОСПРИИМЧИВЫ" и никак иначе.

очень плохо с переводом. Переводится как довольно невосприимчи, а не соврешненно. Не натягивайте свою правду на факты.

Lew писал(а): ↑07 окт 2017, 10:35не правильное

правильное. Это моя практика и практика САТ. Вы теоретик и ни вы ни Нория не указ практике катерпиллар. Раз уж мы перешли в зону махания авторитетами.
Это клоунада какая-то, журналист-писатель и любитель жарить катлеты на масле рассказываю что в катерпиллар дураки и не правильно работают

Lew писал(а): ↑07 окт 2017, 10:35Вот откуда вы берете выкладываемые цифры?

из учебников для вузов по аналитической химии. Да да, они все как один гласят именно эти цифры.

Lew писал(а): ↑07 окт 2017, 10:35адрессую

хоть обадресуйтесь. Наплевать абсолютно. Вы будете продолжать нести эту чушь до тех пор пока снова не окажетесь в бане или не закроют ветку. Но как вы были нулем не могущим переваривать буквы на бумаге так и останетесь. Вы даже в этом сами сознались. Увы техническая литература которую вы так уважаете требует осмысления а не просто цитирования это не роман.

Бозон Хиггса писал(а): ↑07 окт 2017, 14:59Переводится как довольно невосприимчи, а не соврешненно

Бозон, ну что за нужда спорить пустой спор? Я же дал ссылку на словарь, первые варианты перевода: вполне, совсем, совершенно, полностью (невосприимчивы). https://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=quite&l1=1

Бозон Хиггса писал(а): ↑07 окт 2017, 14:59правильное. Это моя практика и практика САТ. Вы теоретик

Причем тут практика, если вам привели 2 ссылки на заключение специалистов, где совершенно четко написано что спектрометры применяемые лабами имеют предел определяемых частиц по их размерностям? Специалистам не верим, а верим своей практике, так что ли?

Бозон Хиггса писал(а): ↑07 окт 2017, 14:59хоть обадресуйтесь. Наплевать абсолютно. Вы будете продолжать нести эту чушь

Ну если для вас мнение специалистов Мобил чушь, тоды уж и не знаю чем вам помочь - живите бохато, живите здоровО

Бозон Хиггса писал(а): ↑07 окт 2017, 14:59из учебников для вузов по аналитической химии.

Ну если вы сведения о погрешности измерений конкретных спектрометров берете из учебников для вузов по аналитической химии, тогда дальнейшая дискуссия с вами лишена смысла - поступайте как вам подсказывает ваша житейская логика.

Lew писал(а): ↑07 окт 2017, 15:22 Специалистам не верим, а верим своей практике

Ну он же сказал - то не специалисты, потому что путаются в показаниях.
А своей практики у него нет и не может быть. есть только аргумент, что в аварийных ситуациях анализ ICP показывал не норму.
Реплику mvg про кусочек клапана он предпочёл проигнорировать, ведь mvg тоже не специалист.

Ну я так и подумал, что фраза

Бозон Хиггса писал(а): ↑07 окт 2017, 14:59 и практика САТ

написана для красного словца. В сухом остатке лишь

Бозон Хиггса писал(а): ↑07 окт 2017, 14:59Это моя практика

но для обоснования утверждения Бозона

Бозон Хиггса писал(а): ↑06 окт 2017, 14:07icp не имеет ограничения по размерам частиц (разве чтобы они не были болше диаметра распылителя 0,4 - 1,3 мм

это уж совсем жиденько
Поэтому остается лишь пускать в ход аргументы типа

Бозон Хиггса писал(а): ↑07 окт 2017, 14:59как вы были нулем не могущим переваривать буквы на бумаге так и останетесь.

GReY писал(а): ↑07 окт 2017, 17:10не специалист.

Не специалист, но кусочек клапана недавно отвалился на испытаниях масла вполне реально не взирая на ранги и титулы . Пока не разобрали, понять было сложно в чем дело.

Если сплошь и рядом крутые специалисты, откуда проблемы у потребителя?

я чета не понял вы обсуждаете прибор, или качество фильтрации?
чо с фильтром то решили? , столько букв понаписано...
к чему вы тут подводите? )
ВЛИЯЕТ ? НЕ ВЛИЯЕТ?

Даже если влияет, не может не влиять, иные доступные способы оценки не используются и внедрять их пока не собираются.

Vitek74,
не влияет ( если такой стоит)-
https://www.drive2.ru/b/459650837065531748/

mox111 писал(а): ↑08 окт 2017, 07:36не влияет

Боюсь что таки очень сильно повлияет .

Vitek74 писал(а): ↑07 окт 2017, 18:16ВЛИЯЕТ ? НЕ ВЛИЯЕТ?

Как он может не влиять, если задерживает продукты износа и никому не ведомо сколько (по массе) и каких металлов он задержал в конкретном моторе?

и чо все согласны?

это интересно
https://www.drive2.ru/b/485025091533407017/