GusKruchus писал(а): ↑17 сен 2023, 13:22
Хотя такой подход имеет определенное основание, он также может вводить в заблуждение, поскольку некоторые компании, такие как Bizol, Idemitsu и Fuchs, др., активно модифицируют свои масла. Они могут добавлять дополнительные компоненты, которые не присутствуют в стандартных составах, что делает такие масла уникальными.
Это несомненно имеет место быть, но ведь, в каком-то смысле, противоречит другому магистральному направлению - универсализации пакетов. Где-то не так давно обсуждали, возможно и тут с вами, пакеты, которые закрывают сразу С5, С6, GF-6A, MB229.71 и, не помню, кажется что-то из фолькса. Это коммерчески оправдано. Я так и не пришел для себя к одному выводу, что первично:
Со стороны сочинителей спецификаций:
сближение спецификаций из-за: а) распространения знания о маслах, что приводит к похожим рецептам, б) того, что умственный центр один, а альтернативные ему, наигравшись неудачно в самостоятельность, нынче просто стараются без палева скопировать наиболее важное в свою и поправить в мелочах, чтобы сохранить видимость авторства, в) опасаются нарушить рынок слишком жесткими условиями, так как "лоббизм" от нефтехимии не дремлет, и менять резко объемы производства какого-нибудь салицилата "чего-нибудь" или баз - не уместно и дорого, поэтому ходят вокруг привычного и получают на выходе привычное.
Со стороны присадочников:
а) спецификации отстали от науки и можно легко их выполнить все скопом, б) это коммерческая история для присадочников, адаптировав под несколько путем некоторых отступлений от идеала специализированных, можно больше заработать на меньших костах или за счет эффекта масштаба.
Со стороны блендеров:
а) их коммерческая история в виде запроса к присадочникам на универсальный пакет, для своего уже упрощения.
И вот какая мотивация есть к усложнению жизни себе для компаний, делать что-то уникальное? Никто ж особо не понимает этого. Это очень сложная маркетинговая стратегия. Даже вот энтузиасты от потребителей, напитанные примитивными знаниями от отраслевых специалистов (их уровень оставим за скобками) - получается не понимают практически без шансов. Потому что и инструменты доступные, тоже совсем не показательно раскрывают что-то. Почему бизнес лабораторий еще жив? Ведь всякий рынок на котором отсутствует квалифицированный потребитель - рано или поздно деградирует. Но и на рынке PCMO тоже получается нет квалифицированного потребителя. Или он уже деградировал? Или это в РФ нет, а где-то есть? Или автопроизводители для своего OEM-сегмента тот самый квалифицированный? Но с ваших слов и они не шарят ) Очень странная картинка складывается.
И еще вопрос, где-то попадалось, что блендер может добавлять до 10% базовых масел пятой группы, чтобы сохранять возможность ставить допуски наследственные от пакета, или добро пожаловать проводить собственные моторные тесты. Не знаю насколько это верно. А в каких пределах возможно дополнять пакет, чтобы он все еще считался тем самым?