Oilchoice.ru

GusKruchus писал(а): ↑02 апр 2023, 15:47 Нервная реакция Папы ОК - экзотеричная (не путать с экзотермичной, хотя было похоже). В течение многих лет на ОК епископы много грешили гордыней и похотью с TBN, этим способом. Отправляли на костры. Это высшее духовенство общины (клир), и конечно сам викарий высших масло-знаний (Папа) были раздосадованы "новостями" от Сергея, что метод - ложный.

Мне показалось начальник транспортного цеха спокойно отреагировал, даже возражал аргуменитруя инфой самой АСТМ . Может что то добавил еще личного, не следил за этим - этот батл кмк не стоит выеденного яйца.
Знаешь как это выглядит со стороны - как договорнячок, заход в атаку по сговору. Хотя может просто совпадение.

GusKruchus писал(а): ↑02 апр 2023, 15:47 Но, если серьезно, никакой атаки на ОК там не было.

На эту тему (TBN) регулярно возникали споры, стихийно в обсуждениях отработок и все не смотря на разногласия оставались в человеческих отношениях. Я часто не соглашался с диагнозами вовремя слил - считая что еще катать и катать, как в недавнем обсуждении х3.
"Масло не вино." Саян.

Вот скажи мне об обратной стороне медали, пример
- масло по пробегу и м.ч. априори живое - то бишь автомобиль выходного дня, wife car, короткие поездки и т.п.
Автопроизводители и маслопроизводители солидарно рекомендуют менять ежегодно невзирая на пробег - их ангажированность и перестраховка понятны, но и они озвучивать аргументы за преждевременную замену - "расслоение", "перепады температур", окисление без эксплуатации"
Это избыточная перестраховка, уход от гарантийной отвественности, навязанное обслуживание?
Или ещегодная замена имеет почву для основания?

GusKruchus писал(а): ↑02 апр 2023, 13:37 добавь в масло и получишь огромный запас по D4739. Это вещество не вступит в реакции

В этом ключевая особенность тестов на AN/BN - тестим не то и не тем, получаем сферического коня в вакууме.
Но других тестов почему-то до сих пор не придумали, а совсем без тестов плохо.

GusKruchus писал(а): ↑02 апр 2023, 13:37 Вот для чего нужен тест D2896. Не критично, но пусть будет.

Понять бы ещё, как его интерпретировать. Помнится, критерий -50% относился именно к этому методу, но что-то я не припоминаю отработок, где D2896 падал бы хотя бы в половину.

GusKruchus писал(а): ↑02 апр 2023, 15:47 раздосадованы "новостями" от Сергея, что метод - ложный.

Почему же sae20 этого им не рассказал?

GusKruchus писал(а): ↑02 апр 2023, 15:47 Зря Торкон обиделся на Сергея и набросал много текста.

Не заметил обиды; наоборот, в данном кейсе Торкон повёл себя разумно, и было бы неплохо аргументированно возразить на его посыл.

GReY писал(а): ↑02 апр 2023, 19:02 неплохо аргументированно возразить на его посыл

Там нечему возражать. Все, что я думаю о вопросе мы с вами уже разобрали ранее. Дмитрий Анатольевич давал также ссылку на то, где хоть что-то объясняют, что смотреть стоит. Хотя, это не так и важно (в том объяснении).
Последнее сообщение по теме D4739 от меня такое - этим тестом ( если для PCMO-продуктов ) находят какой-то nequaquam vacuum. Этот neququam vacuum нельзя использовать никак. Нельзя сравнить с TAN, нельзя сравнить со девственным TBN D2896, нельзя хоть как-то трактовать. Как точно написал Сергей - находят и пускай себе находят. Точка.

GusKruchus писал(а): ↑03 апр 2023, 08:02 давал также ссылку на то, где хоть что-то объясняют, что смотреть стоит.

там надо наблюдать в динамике
простым смертным это дорого
поэтому и выбран (на каком-то этапе) был D4739
который (как Вы знаете, должны знать) в отличии от D2896 видит азотную кислоту
не самую добрую, кстати

пусть разовый анализ, но хоть какая-то отправная точка
время "че" для принятия решения
последнее время правда еще и на iPh (слава тебе Хосспаде) поглядывать стали

напрашивается вопрос: зачем мне знать о работающих фенольных антиокислителях (D2896), если нитрация (D4739) уже зашкаливает?
Зачем мне окулист, если у меня отказывают ноги? (образно)

Keanu C. Reeves, эти тесты не для того, чтобы видеть кислоты. Ни один из них. А по глазным проблемам или с проблемами почек - можно спросить одного специалиста из Idemitsu. Он как раз биолог

И так как я поставил точку в этом обсуждении - рекомендую еще раз прочитать, что я писал ранее. TBN (никакой из методов) не нужен для определения жив/мертв/беременный у масла.

GusKruchus,

1. 2896 грубый метод для получения...ЦИФИРЪи.
Киану запутался и не то сказал, ошибся он, но не радуйся этому.
Я приведу другую аналогию:
D2896 это как по цифре твердости Шора компаунда шины предсказывать ее ресурс и скорость круга за рулем сферического коня в вакууме на Нюрбургринге - нелепо и глупо.
2.
Приведенная тобой картинка как раз подверждает что оба метода показывают имеют основания быть. Главный вопрос состоит в другом - "попугаии" какого метода информативнее в отработке.
4739 индексирует сработку детергента - мыла которое предназначено для нейтрализации кислот. Значит метод рабочий. Глупо это оспаривать. Из той же картинки - инфа что частично рефлексирует на детергент. А то что антиоксиданты не маркируются им так кому от этого плохо? Вообще кмк на это фиолетово.

"Приведенная тобой картинка как раз подверждает что оба метода показывают имеют основания быть. Главный вопрос состоит в другом - "попугаии" какого метода информативнее в отработке. 4739 индексирует сработку детергента - мыла которое предназначено для нейтрализации кислот. Значит метод рабочий. Глупо это оспаривать. Из той же картинки - инфа что частично рефлексирует на детергент. А то что антиоксиданты не маркируются им так кому от этого плохо? Вообще кмк на это фиолетово."

Гусь, вам комментарий, как соображение, иначе мучиться будете бесконечно.

Система ГусьGPT имеет право на такой ответ (в той Системе правомерен именно он):

BEGIN
1.Очевидно, что именно тот метод, который быстрее приходит к финишу, более безопасен для двигателя. Это 4739. Неоспоримо.
2.Как только 4739 показал, что моющие и все прочие свойства закончились, нужно менять масло. Неоспоримо, следует из п.1.
3.Вывод (следует из п.1. и п.2): как только TBN по 4739 = 0 = свойства закончились => меняй масло.
END

Подвывод: TBN всех масел в классической поршневой авиации = 0. Масло необходимо менять сразу же, как только его залили в картер. Поршневая авиация не существует.

Не благодарите, а сразу же и без раздумий протыкайте перфокарту с программой в нужных местах и давайте посмотрим на результат.

bmwserv_ICE, а я поставил точку.
Спасибо, Сергей.

Кстати. Про AI.

bmwserv_ICE писал(а): ↑03 апр 2023, 10:40 TBN всех масел в классической поршневой авиации = 0. Масло необходимо менять сразу же, как только его залили в картер. Поршневая авиация не существует.

какой минимальный допустимый расход масла в "несуществующей" поршневой авиации?
каков объем заливаемого масла?

GusKruchus писал(а): ↑03 апр 2023, 10:45 Спасибо, Сергей.

Знаете, если без шуток (хотя вышеприведенный кусок кода, это именно то, чего РЕАЛЬНО жаждут МП на ОК (МПОК), но сами того не понимают и никогда не примут), то...

...то я готов свидетельствовать, что из всей МП-мерзости (МПм) критерий TAN=TBN[ASTM4739] я считаю наиболее разумным, если не подходить к нему с точки зрения разума. Более того: легко доказать, что пользоваться им невозможно.

Когда-то я объяснял это тут, при помощи флага МП:

bmwserv_ICE писал(а): ↑03 апр 2023, 10:40 Масло необходимо менять

Как часто, интервал смены масла в авиации?

GusKruchus писал(а): ↑03 апр 2023, 10:45 Кстати. Про AI.

Тру.

mvg писал(а): ↑03 апр 2023, 10:59 Как часто, интервал смены масла в авиации?

Я бы ответил вам...

...и вам...

Keanu C. Reeves писал(а): ↑03 апр 2023, 10:57 какой минимальный допустимый расход масла в "несуществующей" поршневой авиации?
каков объем заливаемого масла?

на ваши "е2-e4", но я слишком хорошо вижу последствия е7-е5... поэтому настоятельно просил бы исполнить па-де-де рок-н-брик "окей гугл"...

bmwserv_ICE, стандартный ответ в Вашем стиле
похоже и я поставлю точку
"птичий язык" мне не по силам