Gubkin писал(а):1) Фильтр 40 мкм фильтрует Ме до 5 мкм в таком кол-ве, что это искажает лабораторный анализ - полная чушь!
Коллега, пойдем по 4-му кругу, да?
Я вас просил 3 раза: приведите ссылку из научной литературы,
где написано дословно: фильтр автомобильного мотора
никогда не при каких условиях не может отсеивать из масла частицы менее 5 (3-2-1 или сколько по вашему)
микрон.
Вы привели такой текст? НЕТ
Gubkin писал(а):Износ двигателя можно "пощупать" только разобрав и измерив детали - это второй твой пёрл!
Это не перл и не мой - это мнение специалистов. Оспорить желаете? Ну-ну.
Губкин, видимо все то что я ранее писал у вас в памяти уже стерлось. ОК, напомню.
Я вам в этой ветке много раз объяснял, что в документах на фильтр указывается
НОМИНАЛЬНАЯ тонкость отсева, и это всего лишь показатель качества
НОВОГО изделия. Точно так же указывается, например, номинальная мощность нового двигателя или значение TBN свежего масла. Но после начала работы изделия (фильтра, двигателя или масла) эти значения начинают
СНИЖАТЬСЯ, и могут в итоге достичь очень малых величин.
И также писал уже вам много раз: значение тонкости отсева масляного фильтра по мере его наработки начинает понижаться, чем дольше он работает, тем меньше становятся показатели его средней и минимальной тонкости отсева, и выше становится показатель степени очистки.
Мало того, я вам даже указал на фундаментальный труд доктора т.н. М.А. Григорьева (НАМИ), где подробно описывается рабочий процесс автомобильных фильтров.
Что же вам помешало его изучить, чтобы получить хоть минимум базовых знаний по обсуждаемому предмету?
И приводил вам в ветке графики в координатах X-Y, отражающие изменение показателей свойств масляного фильтра по мере его наработки. Что вам помешало их вдумчиво изучить?
Коллега, какой тогда смысл в нашей дискуссии, если вы даже не вникаете в мои аргументы, не желаете досконально изучить предмет обсуждения, но при этом упорно настаиваете на своей версии, аргументируя лишь своими фантазиями, не совпадающими ни с наукой, ни с практикой?
Вы изучили вдумчиво обсуждаемую в ветке статью Сергея Смирнова?
Видимо нет. Ибо если бы изучили, то увидели бы, что после установки фильтра уже через 3000 км концентрация металлов в масле составила 299 ppm – их стало
в 9 раз меньше, чем было до установки фильтра!!!!!!
Или по другому: фильтр извлек
90% (!!!) ранее попавших в масло металлов. Вам этого мало, чтобы убедиться в способности фильтра извлекать из масла продукты износа? Не убедительно, да?
Кроме того, фильтр ещё извлек из масла какую-то часть металлов, поступивших в него за 3000 км пробега машины. То есть он очень эффективно очистил масло от металлов - продуктов износа, оставив в нем какой-то мизер, который еще не успел извлечь.
А теперь подключаем банальную логику и начинаем делать выводы.
1. Если спектрометр до установки фильтра выявил в отработке Смирнова частицы металлов и определил их концентрацию, то отсюда следует, что
их размерность составила менее 3-10 мкм (предел чувствительности спектрометров).
2. Если концентрация этих продуктов износа в масле после установки фильтра снизилась на 90%, то это означает, что фильтр тонкой очистки масла на определенном этапе своей работы МОЖЕТ извлекать из масла значительное количество частиц размерностью менее 3-10 мкм.
3. Если фильтр МОЖЕТ извлекать из масла частицы размерностью менее 3-10 мкм, то он МОЖЕТ И БУДЕТ ОКАЗЫВАТЬ ВЛИЯНИЕ НА КОНЦЕНТРАЦИЮ ПРОДУКТОВ ИЗНОСА В МАСЛЕ.
4. Если фильтр может оказывать влияние на концентрацию продуктов износа в масле, то оценка динамики износа двигателя по результатам исследований отработки без исследования содержимого масляного фильтра лишена смысла.
Ибо спектрометр будет показывать лишь МЕНЬШУЮ ЧАСТЬ металлов, поступивших в масло при работе двигателя за исследуемый период.
А их бОльшая (не выявленная) часть будет состоять из металлов, осевших в фильтре. Ну и имеется минимальная вероятность, что в отработке останутся отдельные частицы, превышающие максимальный предел поля чувствительности спектрометра (3…10 мкм).
В итоге отстаивая свой вывод я привел вам
как минимум 4 веских аргумента:
1) тексты из советской научной литературы, где прямо указывалась необходимость обязательного изучения содержимого масляного фильтра при проведении испытаний на износостойкость автомоторов по методу «железо в масле»;
2) материал из иностранной тех. лит-ры где сказано, что при определении темпа изнашивания двигателя с помощью радиоизотопов ученые установили один детектор в картере, а
другой в масляном фильтре;
3) свой расчет, сделанный на основании результатов испытаний, проведенных профессором Шабановым, согласно которому в масло двигателей ВАЗ должны поступать частицы хрома – результат износа поршневых колец, и концентрация хрома должна достигать нескольких десятков ppm, однако в «анализах» отработок ВАЗ хрома либо совсем нет, либо обнаруживается мизерное количество;
4) статью Сергея Смирнова, где убедительно показано, что после установки масляного фильтра через 3000 км пробега содержание в масле металлов индикаторов износа снизилось на 90% и достигло каких-то мизерных значений (этот аргумент вы в упор не видите).
Если эти аргументы вас ни в чем не убеждают, а обосновать своё утверждение «фильтр не фильтрует частицы менее 3-10 мкм » вы можете лишь своими личными домыслами да вольным истолкованием различных иностранных текстов, то в нашей дискуссии дальнейшего смысла нет, я вам никогда ничего не смогу доказать, вы мои аргументы не воспринимаете.