Султан-тема LSPI, он же super knock, он же mega knock, он же surface ignition

[bmwserv_ICE]

Испугался?

Я понятия не имел о твоем существовании до появления Гуся на этом форуме, но почти сразу отметил, что ты стал мне прямо и косвенно хамить. Какие у тебя конкретные основания для этого? Мотив?

[Booth]

Я понятия не имел о твоем существовании до появления Гуся на этом форуме,

Спс, за уделенное внимание.

но почти сразу отметил, что ты стал мне прямо и косвенно хамить. Какие у тебя конкретные основания для этого? Мотив?

Основания просты. Вежливость в отношении невеж, провокаторов и манипуляторов не работает.

[bmwserv_ICE]

Вежливость в отношении невеж, провокаторов и манипуляторов не работает.

Предлагаешь тебе невозбранно хамить и указать на твое реальное место в обществе?)

Но ведь ты же, в отличие от Гудлона, его и без того знаешь и осознаешь. Это к нему сочувствие, ну а к тебе-то за что?)

[Booth]

bmwserv_ICE,
Слуш Уважаемый, я уже лицезрел неоднократно твои определения в мой адрес, ну потужся в очередной раз, это для меня не более чем лай собаки, и в твоем сочуствии не нуждался. Макнул тебя как кота в свои фекалии вот и бесишься.

[Booth]

Гипотеза LSPI больше связана с объяснением или устранением рисков, а не с доказанным состоянием. ...
Однако риск не всегда подтверждает или гарантирует тяжелые последствия, которые часто объявляются неизбежными (заявляются зачастую не очень умными людьми или манипуляторами).
Риск - это всего лишь риск, и его критичность пока еще только обсуждается.

Кстати Алексей в стриме дословно так и ответил "снижение риска", хотя два манипулятора (провокатора) воздержусь от более грубой оценки, требовали от него ответа на вопрос про гарантию Апи от ЛСПИ "да/нет" или не знаю.
По моему Алексей в чем то больше разбирается чем некоторые "Гуру" логики и казуситики.

[bmwserv_ICE]

Слуш Уважаемый, я уже лицезрел неоднократно твои определения в мой адрес, ну потужся в очередной раз, это для меня не более чем лай собаки, и в твоем сочуствии не нуждался.

У меня нет к тебе лично никакого сочувствия.)

Гусь же меня, что справедливо лишь в некоторой части, упрекнул в акте деятельного антигудкизма.

Но дело в том, что я неоднократно отказывал Гудку в диалоге, прекрасно понимая, чем для него это закончится. Я не приглашал Гудка и на этот раз.

СА в шутку предложил устроить акт благотворительности, что, в принципе, не так уж и плохо, на фоне ее отсутствия. Между бездомной, едва родившей, <неосмотрительной> девочкой и постыдным паблисити Гудка, я лично выбираю все же первое, не считая, однако, оба из них какой-то особой доблестью, но так как на полное иждивение ее к себе просто не имею возможности взять... лучше дать ей шанс, ибо у Гудка, в отличие от нее, все равно шансов уже никаких нет.

В свою очередь, я не раз отмечал, что Гусь, по причине своей добросердечности, и сам совершает по отношению к тебе лично некоторое сомнительное деяние, высокопарно не рекомендованное смертным еще во времена Завета:

"а иже аще соблазнит единого малых сих верующих в Мя, уне есть ему, да обесится жернов оселский на выи его, и потонет в пучине морстей."


куда более прозаично описанное Булгаковым:
https://youtu.be/FeGuBXYLbug?t=1762

c хорошо прописанным им же, очередно и очевидно следующим, понятным, как видим, даже прислуге:
https://youtu.be/3Y1FGQKiKZ0

У тебя лично шанс в реальной жизни пообщаться с гусями, как тебе уже не раз говорено мной, примерно такой же, как у крепостного колхозника из оказаться в Букингемском саду, на лужайке. Лично ты смог использовать его не более, чем на 50%, но даже в том нет твоей личной заслуги.

Твое-то лично образование закончилось десятки лет назад, еще на стадии перематывания портянки, что, очевидно, просто не дает тебе осознания малой полезности Знания для тебя, как такового, даже той малой толики, что милостиво подсыпает тебе сам Гусь...

То, что Гусь столь добр (а может и мягок) к тебе - я отношу, скорее, к слабости. Я могу себе позволить публично и тактично порицать только лишь хорошо знакомые мне слабости.

А вот хамить гусям тебе впредь совсем не стоит. Свое место ты и так знаешь, указывать на него тебе особо не считаю нужным: сочувствия, повторяю, особого к тебе не испытываю, сорян за прямоту.)

[Booth]

У тебя лично шанс в реальной жизни пообщаться с гусями, как тебе уже не раз говорено мной, примерно такой же, как у крепостного колхозника из оказаться в Букингемском саду, на лужайке. Лично ты смог использовать его не более, чем на 50%, но даже в том нет твоей личной заслуги.

Какая досада!

А вот хамить гусям тебе впредь совсем не стоит. Свое место ты и так знаешь, указывать на него тебе особо не считаю нужным: сочувствия, повторяю, особого к тебе не испытываю, сорян за прямоту.)

С каких пор ты получил полномочия за Гусей мазу тянуть?
Полагаю Гуси могут самостоятельно решить где хамство и кому и как отвечать.

Твое-то лично образование закончилось десятки лет назад, еще на стадии перематывания портянки, что, очевидно, просто не дает тебе осознания малой полезности Знания для тебя, как такового, даже той малой толики, что милостиво подсыпает тебе сам Гусь...

Типичная твоя манера, обосрался включил быка.

Хорошо рисуешся. ©

[GusKruchus]

bmwserv_ICE, думаю стоит "отделить сигналы от шумов".

Позвольте мне завершить conversation о авиационных маслах, поскольку моё утверждение о том, что одной из ключевых проблем масел с детергентами является детонация - представляет собой лишь одну из проблем. Другие проблемы - такие как коррозия особых металлов и сплавов, вспенивание, проблемы с фильтрацией и другие последствия ранних этапов развития детергентов в маслах, следует рассматривать отдельно, в контексте детергентов.
В настоящий момент я не могу с уверенностью заявить, что именно детонация была наиболее важной из проблем. Вероятнее всего, даже если существуют данные о проблемах детонации, вызванных детергентами тех времён, мне не хочется тратить время на их поиск, а рядом - просто нет. Поэтому, чтобы избежать предположений (как любят топ-специалисты), я предпочту не делать таких утверждений.
Тем не менее, я могу представить несколько простых примеров (картинок), чтобы хоть на что-то сослаться (такие ресурсы доступны и не требуют усилий для поиска, их множество).

DET01.JPG (430.83 КБ) 839 просмотров

DET02.JPG (145.49 КБ) 839 просмотров

Теперь перед нами встаёт задача немного более сложная, требующая компактного изложения огромной темы.
Рассмотреть проблематику зольных детергентов в общем - очень сложно в рамках одного сообщения.
Очевидно, что, несмотря на присущие таким веществам проблемы с коррозией, вспениванием и, даже, детонацией, детергенты принесли множество очень полезных свойств. И, важно отметить, что на ранних этапах развития детергентов в PCMO диспергирование не выполнялось ничем иным, кроме самого детергента и solvency базы. (Артур, по-видимому, должен был разъяснить различия между сольвентностью и диспергированием).
Отсюда произошли все те капельные тесты, так характерные для дизельной практики начального периода развития зольных детергентов. "Сработка масла в капле или в щелочном" - "дизельная" практика!

DET0.JPG (94.28 КБ) 839 просмотров

Таким образом, зольные моющие средства, хотя и принесли свои плюсы, но как и всё в данной области - не обошлись без недостатков. Можно быть скептическим по поводу детонации "от масла", но существуют и более четкие логические доводы. Например, одной из ключевых функций детергента стала его щелочность. Известно, что это спровоцировало особую гонку за числами, аналогичную той гонке, что происходила с Noack уже в новом веке, только в том случае - это было с щелочным числом. Однако все это развивалось нелинейно: хороший пример - Shell, которая то обильно добавляла зольные детергенты в начале и середине 1950-х, то убирала их, столкнувшись с первыми серьезными проблемами, то снова вводила в избытке. Затем началась гонка за щелочностью, в результате чего в детергентах стали усиливать именно ту часть, что теперь ассоциируют с LSPI.
То же самое можно сказать и о настоящем времени, когда появились мощные беззольные диспергаторы, однако по какой-то причине многие не желают признать, что это просто полимерные цепочки. То же самое относится и к модификаторам трения, таким как соединения молибдна и другим. Излишняя мера любого компонента - корень новых проблем в PCMO.
Таким образом, масло - это всегда баланс и компромиссы. Какие риски стоит противопоставить какой именно пользе?
Часто многие параметры просто раздуваются ради красивых чисел, не принося никакой практической выгоды.
Может ли магниевый детергент стать панацеей сейчас? - Конечно, нет. У магниевого детергента есть свои существенные недостатки. В этой "смеси, названной PCMO" нет однозначно полезных компонентов, если они добавлены в избытке или если была выбрана ошибочная технология. Поэтому любая гонка и неосторожные желания (магний, медь, высокое щелочное, волшебные порошки, ионные жидкости, вольфрам, "устойчивые полимеры", диспергаторы без ограничений, Noack или что-то еще) могут привести к необходимости в последующем искать ответы на вопросы о какой-нибудь новой проблеме, типа LSPI.

[bmwserv_ICE]

В настоящий момент я не могу с уверенностью заявить, что именно детонация была наиболее важной из проблем.

По картинкам.

Чтобы явиться причиной нефазированного (непреднамеренного) воспламенения, зола должна иметь температуру под 1000 градусов. И зола эта, скорее всего, плохой проводник тепла.

Выше показывал, что реальный ДВС нормально и долговременно (десятки минут) "вытерпел" разогрев крупного участка поршневой до состоянии вытекшего алюминия...

Мало того - у меня лично в практике есть несколько подобных изученных случаев. Сомнительно, что зола на поршне вообще может иметь температуру существенно выше самого поршня - как правило, после устранения расхода масла (если это возможно), она постепенно и бесследно выгорает.

У меня скопилось невероятное количество результатов эндоскопии, где поршни потребляющего масло автомобиля невероятно зарастали всеми видами золы от масел PCMO всех видов... Вы же понимаете, что во всем мире, где расход масла и, как следствие, "зарастание" поршневой, является едва ли не нормой, "преигниция" была бы чрезвычайно заметной, ибо в современном ДВС "не заметить" взрыв крайне трудно во всех смыслах.)

Считаю, что вырезки из прессы того периода - чистый фольклор про Несси из озера Лохнесс - страшилки ничуть не отличающиеся от LSPI и всего подобного, глупого, чем с нами часто делится SwRI и ее патроны.)

Чтобы далеко не ходить: Sq-3/VW T4 тесты на "oil thikening", из которых "выросла" целая европейская программа LongLife, по сути НИЧЕМ не отличается от этой ереси, разве что по масштабам, конечно, непомерно ее превосходят. Луна и мячик для гольфа.

lokh_ness.gif (70.44 КБ) 831 просмотр

А все остальное, типа "вспенивания, коррозии, фильтрации" так и вообще кажется несуществующем в реальном ДВС еще более, чем рассматриваемая нами тема.

[bmwserv_ICE]

Вежливость в отношении невеж, провокаторов и манипуляторов не работает.

Обоснуй конкретными примерами свои утверждения в мой адрес.

[GusKruchus]

Сомнительно, что зола на поршне вообще может иметь температуру существенно выше самого поршня - как правило, после устранения расхода масла (если это возможно), она постепенно и бесследно выгорает.

В гипотезе LSPI основное значение имеет не просто наличие золы на поршне, а скорее фрагменты quicklime небольших размеров. Эти фрагменты попадают в область с высокой температурой и дополнительно перегреваются за счет взаимодействия с химическим веществом (углекислым газом), что еще более усиливает нагрев (экзотермические реакции). А для возникновения "слабой искры" достаточно лишь небольшого слоя, который перегревается очень серьзено и вызывает локализованное горение. Теоретические расчеты по кальциевой теории - существуют. Они показывают серьезные цифры.
Да и, в общем, на IX тесте такое формальное слабое горение (изменение давления и массовых долей) - фиксируется (как событие).
А зола, Сергей, особенно оксид кальция, не подвергается полному выгоранию. Это вещество обладает высокой температурной стойкостью и не "горит" или не испаряется в условиях, характерных для двигателя внутреннего сгорания. Вместо этого оно может только частично "выдуваться" в виде отдельных фрагментов (как раз теория LSPI).

А все остальное, типа "вспенивания, коррозии, фильтрации" так и вообще кажется несуществующем в реальном ДВС еще более, чем рассматриваемая нами тема.

Позвольте выразить своё удивление? (Я не понял написанное вами). Предположим, мы имеем дело с маслом, содержащим детергент, но лишённым антипенных добавок и ингибиторов/антиоксидантов. В таком случае, такое масло начнёт образовывать пену в двигателе, подобно шампуню, и в определённых условиях может оказаться опасным даже для алюминиевых сплавов. Для эксперимента можно приготовить масло с содержанием 5000 ppm по Ca - overbased сульфоната или салицилата кальция, но лишённого других добавок (только база и детергент). Результатом будет образование пены и крайне негативные показатели анализа методом ICP уже после 350 часов эксплуатации.

[bmwserv_ICE]

В гипотезе LSPI основное значение имеет не просто наличие золы на поршне, а скорее фрагменты quicklime небольших размеров. Эти фрагменты попадают в область с высокой температурой и дополнительно перегреваются за счет взаимодействия с химическим веществом (углекислым газом), что еще более усиливает нагрев (экзотермические реакции). А для возникновения "слабой искры" достаточно лишь небольшого слоя, который перегревается очень серьзено и вызывает локализованное горение. Теоретические расчеты по кальциевой теории - существуют. Они показывают серьезные цифры.

Гусь, предлагаю проще: вы можете своими словами, наблюдая тот самый процесс, объяснить, что же именно ТАМ происходит:

https://youtu.be/DEc-edT7beQ?t=61

Что лично вы наблюдаете на видео, о чем именно это вам говорит?

[Booth]

Обоснуй конкретными примерами свои утверждения в мой адрес.

Конкретные примеры это содержание твоих постов/статей и реплики в мой адрес и окружающих.
Учить тебя читать и пользоваться форумом чем обязан?

P.S. Лимит моего внимания к тебе на сегодня исчерпан. До новых встреч!
И не надо мне рылом целится. ©

[bmwserv_ICE]

Конкретные примеры это содержание твоих постов/статей и реплики в мой адрес и окружающих.

1.Как ты можешь понять "содержание" моих постов/статей? У тебя вряд ли вообще есть образование, тем более - профильное. Да и, к тому же, далеко не все обладатели оного, на самом деле, смогли бы обсуждать их со мной, не то что критиковать...

И даже не поняв - какие основания у тебя что-то там про меня базлать, а не про статьи (или же непонятое тобой их содержание). Облаивание всего тебе непонятного характерно более для сторожевых собак.

2.Где и когда именно я нашел тебя и беспричинно напал на тебя?! Мне это трудно даже вообразить.

3.Какое тебе лично дело до неустановленного толком круга третьих лиц - "окружающих", а также моих с ними взаимоотношений? Потрудись отвечать только за себя. Не нужно ничего лишнего от себя тут добавлять.

[GusKruchus]

Что лично вы наблюдаете на видео, о чем именно это вам говорит?

это явление в "этих" кругах известно как super knock, или, как вы называете это - "взрыв" (детонация). Однако для меня лично это не несет особых смысловых выводов, за исключением замечания Terry о возможности неконтролируемого зажигания, что, вероятно, Terry стремится представить как предшествующий детонации фактор?

Если вы имеете в виду именно это, с точным указанием момента в клипе -

TERRY.GIF (248.09 КБ) 797 просмотров